Tomarse en serio la protección de los Bienes de Interés Cultural como de cualquier otro inmueble al que la colectividad le reconozca valores patrimoniales, debería ser muchísimo mas que velar por el cumplimiento del deber legal de sus propietarios de conservarlos adecuadamente. En realidad, eso nadie lo discute aunque, a decir verdad, a la mayoría de los ayuntamientos les da una enorme pereza exigir que los edificios catalogados estén en un óptimo estado de conservación. Quizás sepas que son escasísimos los casos en los que las administraciones públicas llegan hasta las últimas consecuencias ordenando a los propietarios de estos inmuebles que los conserven adecuadamente y su arruinamiento, hasta el punto de exigirlas y en su defecto hacerlo ellas mismas de manera subsidiaria trasladándoles dichos costes.

• El casi del bello y ruinoso CASTILLO DEL BERRUECO
• Mucha determinación y un rumbo adecuado...

Pero fíjate que nada de lo que hoy te cuento es nuevo, ya que en la Ley 14/2007, de 26 de noviembre, del Patrimonio Histórico de Andalucía (y de manera análoga ocurre con las leyes sobre el patrimonio cultural de todas las comunidades autónomas del país) entre las diferentes medidas que se establecieron que deberian ser reguladas por los planes urbanísticos para una adecuada protección de los bienes culturales, hay dos contenidos específicos respecto de los cuales me gustaría centrarme en la reflexión de hoy:

• 1. Identificación de los elementos discordantes y medidas correctoras tanto para el propio inmueble como para su entorno:
  • A. Identificación de elementos discordantes existentes en los edificios y medidas específicas de descontaminación visual o perceptiva:
    • Volúmenes discordantes
    • Cierres discordantes
    • Cubierta discordante
    • Huecos discordantes
    • Carpintería discordante
    • Instalaciones discordantes
    • Tratamiento de fachadas y medianeras discordantes
    • Publicidad discordante
    • Acabados discordantes
  • B. Identificación de elementos discordantes existentes en el espacio público:
    • Pavimentación
    • Mobiliario urbano
    • Recogida de residuos
    • Aparcamientos
    • Otros
  • C. Normativa en la que se regulen las actuaciones en los edificios o el espacio público con presencia de elementos discordantes.

• 2. Normativa para el control visual o perceptivo de las futuras actuaciones, como, por ejemplo:
  • Las construcciones o instalaciones de carácter permanente o temporal que por su altura, volumetría o distancia puedan perturbar su percepción.
  • Las instalaciones necesarias para los suministros, generación y consumo energéticos.
  • Las instalaciones necesarias para telecomunicaciones.
  • La colocación de rótulos, señales, vallas y publicidad exterior.
  • La colocación del mobiliario urbano, incluidos toldos, veladores, quioscos y demás elementos análogos.
  • La ubicación de elementos destinados a la recogida de residuos urbanos.
  • Cualesquiera otros elementos o actuaciones que puedan distorsionar o incidir negativamente en la percepción, disfrute, contemplación o integridad de los bienes culturales, poniendo en riesgo de algún modo los valores protegidos.

Qué bueno que a través de mis reflexiones y de vuestros comentarios podamos ir tomando conciencia sobre diversas temáticas, para ir desgranándolas e ir creando conciencia ciudadana.

Pues veréis, al hilo de mi último post: ES TIEMPO DE ACTUAR, en el que daba cuenta del novedoso “Plan Verde” de la Unión Europea tras la reciente Cumbre del Clima de Madrid COP25, y de cómo lo que se cuece en Europa llega más pronto que tarde a nuestras vidas, se ha generado un interesante debate en las redes sociales, y más específicamente en una de las páginas punteras BLOGDELAUNIÓN que os quiero sintetizar. Veréis:

Ana Laura, una arquitecta de Valladolid hizo un comentario que podríamos enmarcar en la línea de la corriente ultraconservadora comúnmente denominada “negacionismo del cambio climático”:

“El cambio climático se debe a la actividad solar y no al factor humano. La temperatura del planeta cambia como siempre lo ha hecho. Puedes decir que reducir el CO2 está bien para reducir la contaminación en las grandes ciudades, pero no para evitar el cambio climático…” Proponiendo a continuación “que los arquitectos se abstengan de intervenir en el debate sobre el cambio climático, ya que se trata de una gran mentira”.

A lo que siguió un aluvión de intervenciones apasionadas, pero también muy clarificadoras, llegadas desde Salamanca, Madrid, Oviedo, Murcia, Granada, Argentina…:

• Entonces no hay cambio climático, es inexistente el aumento de CO2 por la acción del hombre, no existe desforestación, la contaminación con plásticos en el mar es mentira... ¡Sólo me queda creer en los Reyes Magos!
• ¿Aún se pueden publicar noticias equívocas sobre La influencia de los gases con efecto invernadero?"
• La libertad es que cada uno hable …
• La libertad de mentir tiene que tener el contrapunto de lo que opina la comunidad científica internacional… porque hay campañas financiadas por grandes empresas para crear la falsa sensación de que se trata de algo controvertido.
• Cuando queráis os invito a venir y ver cómo los seres humanos hemos convertido el Mar Menor en una charca llena de porquería... ¡Lo del negacionismo no tiene nombre!
• Existe el consenso científico que explica como el cambio climático está creciendo de manera exponencial por malas artes del ser inhumano. ¡No os dejéis engañar! https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
• Hay mucho cavernícola que quiere desentenderse… ¡Que cruz!

Además, como era de esperar, otros muchos comentarios versaron sobre la contaminación en las ciudades actuales:

• ¿Vivir en una ciudad es estar condenado a morir contaminado?
• ¿Vamos a renunciar a hacer ciudades habitables sostenibles y responsables? ¡Claro que podemos hacer ciudades mejores!
• Con buenos edificios mitigaremos las emisiones y ruidos. Con un buen urbanismo mitigaremos los atascos y las emisiones.
• Es una oportunidad para reivindicar el papel del arquitecto como curador y sanador.

Al igual que muchos arquitectos mostraron su escepticismo sobre si la maraña de normativas a las que deben ceñirse los edificios es realmente efectiva para evitar el cambio climático o si por el contrario responden a intereses políticos y económicos, ya que la eficiencia energética y las emisiones de CO2 se han impuesto como indicadores en la edificación, tal vez con un peso de valor excesivo. Algo que no se tiene en cuenta sin embargo al construir puentes y carreteras…

• ¿Realmente es tan terrible poner una caldera de gasoil en un pueblo de 10 habitantes de Soria rodeado de bosques mientras diseñamos accesos con "cortinas de aire" a locales abiertos en ciudades de inviernos severos?
• ¿Cuántas aerotermias se venderán éste verano en Madrid? Cumplen las normas pero contaminan el aire al verter calor a la atmósfera, lo mismo que los vertidos de los tubos de escape de los coches.
• Todo contribuye: hay que eliminar los coches contaminantes, pero no olvidemos que el aumento de elementos " recalentadores " no han sido penalizados y cumplen el Código Técnico de la Edificación CTE…
• ¿Por qué las bombas de calor se consideran casi como energías renovables? El CTE es muy cuestionable en algunos casos.

Aunque a la hora de reivindicar soluciones globales al cambio climático también hubo aportes generosos como el de Graciela que desde Argentina se ofrecía a “sumar un par de manos y mucha voluntad”; el de Manuel que nos recordaba que “el mundo es tan pequeño que hasta se huele el humo de los incendios acaecidos en Australia”  o el de Roberto que se queja de que “los países más poderosos del mundo siempre suelen ser los más tibios a la hora de solucionar el grave problema que ya tenemos encima…”

En fin, que me parece a mí que no deberíamos buscar excusas para obviar la irresponsabilidad de la sociedad actual, porque en realidad a qué es a lo que nos referimos cuando hablamos del “cambio climático”, pues a la irresponsabilidad tremenda de la sociedad actual y sus modos de vida ya que de manera inequívoca estamos alterando el planeta con emisiones exageradas de CO2, con residuos por doquier, alterando geografías y ecosistemas...

Así que, como eso es innegable, lo relevante no es que la inmensa mayoría de los científicos hayan establecido una relación de causa y efecto, sino el mensaje de que debemos cambiar de manera inexcusable nuestros hábitos para poder legar a las generaciones futuras (las inmediatas incluso) un mundo mejor. Esa es nuestra responsabilidad como ciudadanos, como profesionales formados, como naciones o como Humanidad...

Pero para terminar mi reflexión de hoy, me gustaría dejaros con el bellísimo mensaje que me ha mandado Ana desde Hernani:

“He vivido mucho, he sufrido, he reído, he gozado… Pero te puedo asegurar que lo único que nunca me ha defraudado es la naturaleza. Jamás. Es lo único que realmente me ha dado vida…  si cada uno buscáramos dentro y profundizáramos nos daríamos cuenta de que es nuestra madre. Que venimos de ella. ¿Y qué hijo mata a su madre?”

La contaminación del aire de las ciudades es un problema que cada vez preocupa más a los ciudadanos y que además está en el centro de la polémica porque la contaminación no puede ser resuelta con demagogia. Un lector de La Ciudad Comprometida me pide que reflexione sobre que están haciendo las ciudades para mejorar el aire que respiramos. Espero que os sea de vuestro interés.

Pincha en la imagen para acceder al vídeo.